最近，“禁煙”很忙，魯迅很忙，公共管理部門也很忙。

自“網(wǎng)友呼吁高鐵站臺禁煙”和“魯迅紫色毛衣”陸續(xù)引關(guān)注后，最新一個熱搜，竟是“魯迅抽煙被投訴”。原來，紹興魯迅紀念館附近，有堵繪著魯迅手夾香煙圖案的著名的“打卡墻”，被游客投訴了。投訴者孫女士自稱是一名控煙志愿者，認為魯迅抽煙墻畫“有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風險”，進而投訴到了“浙里辦”，建議將“魯迅抽煙”換成“魯迅右手握拳”的畫面。

然而對此次禁煙投訴，很多網(wǎng)友并不買賬。8月25日，紹興市文旅局稱，接到了全國各地網(wǎng)友電話，“都表示這是歷史的客觀現(xiàn)實，而且也是紹興魯迅故里旅游的一張名片，要求不能因為一個人的投訴盲目做出決策?！?5日晚間，紹興魯迅故里發(fā)文回應(yīng)，景區(qū)始終堅持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。

魯迅的“煙”應(yīng)該是保住了，不可裹挾民意逼迫別人的共識達成了，但這件事反映的“民意”問題，值得思考。

誠然，公共場所控煙已成為當下社會的一項文明共識。控制“二手煙”吸入有助于降低多種疾病的患病風險，公共場所控煙，對于降低火災(zāi)尤其是古建筑火災(zāi)的概率也有明顯效果。

作為制度化保障，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》以及《公共場所控制吸煙條例》為公共場所控煙提供了相對明確的定義和指向。比如全面禁煙的區(qū)域和可設(shè)吸煙點的區(qū)域的區(qū)分，并對室外吸煙點的設(shè)置加以規(guī)定。公民對公共場所控煙的訴求，應(yīng)當以相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)，而不是根據(jù)個人理解與傾向盲目要求公共場所全面禁煙，要求歷史人物魯迅在自己的紀念館墻面“禁煙”，更是對問題的盲目擴大化。

“公共場所禁煙”是民意，但上綱上線、以今日之標準要求故人就有點吹毛求疵了。否則，以今人規(guī)則要求過去之人，那魯迅被“禁煙”后，諸如“會須一飲三百杯”一類的文章，連同朱自清父親“橫穿月臺”、福爾摩斯的“煙斗”，是否都要因為不符合當下社會的某些要求，從文化經(jīng)典中抹去？

“魯迅抽煙”墻畫被投訴，打的旗號是擔心其誤導(dǎo)青少年。

近年來，類似公共文化作品以“保護下一代”之名被投訴的，并不少見。從經(jīng)典影視劇到美術(shù)作品，從文學(xué)名著到新興游戲，均未逃過。比如，朱自清的《背影》因為其中父親違反交通規(guī)則的情節(jié)，引發(fā)家長擔心孩子效仿；《黑神話：悟空》被指畫風暗黑，嚇壞青少年；部分西方知名藝術(shù)作品被指造型不雅。

青少年是祖國的未來，人人監(jiān)督、共同護航青少年健康成長、營造良好的社會文化環(huán)境，每個人都責無旁貸。

但營造清朗空間，不等于打造“無菌”環(huán)境。若因“魯迅抽煙”就投訴、古典油畫有裸露就打碼，那青少年所接觸的文化將是單一的、失真的、無力的。這種以保護青少年為名過度投訴的行為，表面上看，似乎要將一切有爭議的內(nèi)容都過濾，卻會讓青少年缺失辨別真善美的能力。畢竟，真正的保護，應(yīng)是教會他們?nèi)绾嗡伎?、辨別，而不是簡單粗暴，一禁了之。如今，“吸煙有害健康”理念深入人心，我們要相信教育的力量，也應(yīng)信任青少年的鑒別力。

過度投訴成“道德綁架”，或暴露教育和文化領(lǐng)域的單一價值觀。一萬個讀者就有一萬個哈姆雷特。若投訴者將自身對內(nèi)容的理解作為唯一標準，刪除一切不符合個人價值的內(nèi)容，這是對公共文化的侵蝕。比起投訴，我們更提倡多花一些時間，多費一些心思，引導(dǎo)孩子走入歷史背景，辨析是非，從而培養(yǎng)出文化素養(yǎng)與批判思維皆具的新一代青少年。

這個時代，“人人都有麥克風”，網(wǎng)絡(luò)平臺成為表達民意、反映社情的重要渠道，公共管理部門對網(wǎng)友的一些投訴也愈發(fā)重視。然而，近段時間，類似上綱上線的投訴舉報實在過于集中。

在開放的鐵路站臺勒令別人禁煙，上熱搜；綠皮火車車廂連接處有人舉起手機對著部分乘客臉部拍攝勒令其滅煙，上熱搜；家長拿著“顯微鏡”舉報課本，乘客舉報鄰座太胖，舉報空姐制服；海報更是“眾矢之的”，無錫地鐵一張東林書院公益海報，男子拿著水瓶站在大樹下，被解讀聯(lián)想成是在“小便”；某網(wǎng)站一場公益直播海報，照片“微笑”被解讀成“消費災(zāi)難”……

聲高未必在理。種種案例顯示，很多投訴，實是過度引申解讀，看似維護正義，實則綁架輿論、浪費公共資源。個別人把極其個性化的主張當民意，相關(guān)管理部門每日要耗費大量精力處理投訴，全社會的注意力也被迫在這些沒有定論的事情上打轉(zhuǎn)。當“道德”大旗被隨意拉出來，種種缺少法治精神的討論，只會變成一場場情緒化的無效對話。

“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體……立刻想到私生子，中國人的想象惟在這一層能夠如此躍進?！濒斞笇λ枷肓痈缘呐校两窬谷阅苓m用?？床坏紧斞傅乃枷耄植磺鍤v史、藝術(shù)與教育的關(guān)系，分不清公與私、道德與法的邊界，這樣聯(lián)想性投訴，不能代表民意，公眾自然不愿被綁架。樂見紹興魯迅故里表態(tài)“不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象”，未來，也希望管理部門該硬氣時就要硬氣，對無理要求堅決說不。